有两条关于消费的规定或规定意向引起了人们的关注。一条是兰州物价部门近日在“掂量”了“牛大碗”的轻重厚实后首次限定：凡兰州市普通级牛肉面馆，大碗牛肉面售价不得超过２．５元，小碗与大碗差价为０．２元，违规者将严厉查处。另一条是“夏季室内空调不得低于２６摄氏度”的规定，有望以国务院立法的形式得以确定。

　　网友对于两条规定多持反对意见。他们的观点主要集中在两个方面：一是这样的规定是否切实可行。比如：你规定了牛肉面的价格，你能规定牛肉面的分量和配料吗？你规定了室内空调的使用温度，你能对每一台室内空调进行监控吗？另一方面，网友也在质疑，政府对类似牛肉面价格、空调使用等这些本由市场本身决定的问题进行管理，是否会影响经济的运行和市场经济的规律。

　　应当说，网友的意见有其合理的地方。的确，牛肉面限价和空调使用都是一种宏观层面的规定，很难贯彻和执行到具体的细微之处。但是，规定和立法的作用并不仅仅是为了执行，以规定和法规的形式来表明政府的态度，表达社会的期待，本身也是规定和法规的应有之意。

　　至于网友的第二点疑问其实是忽视了政府调控与市场调整的相对性。市场经济不是不要政府调控，而是需要正确的政府调控。所谓正确就是合适和及时，就是弥补市场调整的“市场失灵”或“市场缺陷”。对于牛肉面问题，当市场调整已经无法满足居民的普遍性需要时，政府应当出手。对于空调使用问题，当市场调整是在能源危急和环境堪忧的情境下进行时，也需要政府的出手。将两个问题结合起来看，我们就会发现，这两个问题都是公共性极强的问题。在市场经济忽略经济发展的公共性时，政府应当负起责任。

　　我国《宪法》第１５条规定：国家实行社会主义市场经济，完善宏观调控，依法禁止任何组织或个人扰乱社会经济秩序。”这样的规定既适用于住房、医疗、教育等宏大的国计民生领域，也适用于牛肉面价格、空调温度设定等生活的细节。人们并不能因为这些问题较小，这些问题更多依赖道德去改变而否定了政府调控的必要性。衡量是否需要政府调控的标准是市场经济出现“市场失灵”和“市场缺陷”时，而不是问题的大与小。事实上，关系到民生时，根本没有小问题。

　　所以，在我看来，对牛肉面进行限价和对空调使用温度进行限定都不是观赏性立法，都没有对市场经济运行的规律产生干扰。从规定和立法表明态度的作用，以及规定和立法的公共性来看，这两个规定或规定意向都有其现实的意义。我们可以做一个假设，没有这些规定或规定意向会比有更有利于市场和社会的发展吗？答案是显而易见的。                

　　李劭强