央行从１１月１９日起在全国范围内开通小额支付系统跨行通存通兑业务。四大国有商业银行均把跨行通存通兑收费标准定为每笔金额的１％。(１１月１９日《京华时报》)

　　“排长队现象”曾经让银行和客户都焦头烂额，在这样的背景下，不用客户把钱从银行间搬来搬去的通存通兑当然是个好事情，但方便归方便，高额的手续费却让大家高兴不起来。新浪网就此展开的一项调查显示，七成以上的受访者认为银行不应该收取通存通兑手续费，九成多受访者认为目前制定的手续费标准过高。

　　这两个数据比较起来看很有意思，在“该不该收费”的调查中，至少还有两成多的受访者认为“该收”，但在“收费标准是否过高”的调查中，受访者却几乎清一色地认为收费过高。其实撇开情绪化的指责，我认为银行收取通存通兑手续费是很正常的事情，毕竟开通这项业务是需要成本的。但问题是，现在的手续费看起来的确高得有点让人受不了。如果一项能让银行、客户双赢的新业务，却因为高额收费无法展开，那实在是有点可惜。

　　解决的办法并不是没有，重新核定通存通兑手续费应该是最现实的选择。从现在的情况来看，手续费的制定权完全掌握在各家银行手中，利益攸关的客户根本无法参与手续费的利益协商中。或许有人会说，这样的情况再正常不过了，银行作为一个市场主体，当然有定价的权利。但我想说的是，在目前的情况下，我国的银行业仍然带有相当程度的垄断经营性质，各家银行极易形成牢固的利益联盟，在事实上统一行使定价权。这一点，从之前的跨行查询收费风波中已经初露端倪。而面对这一切，处于弱势的客户是没有能力与银行展开利益谈判的，在所有银行都收取高额手续费的情况下，他们选择的权利事实上也已经被剥夺了。在这样一种极不均衡的利益格局下，如果通存通兑手续费只按“银行的逻辑”来制定，那高昂的收费就是一种必然。进一步说，央行开通的小额支付系统跨行通存通兑业务，事实上是一种公共政策，它的特性也决定了手续费标准不能完全由银行自己来定。央行将定价权完全交给各银行，实在是有点不负责任。

　　通存通兑刚一推出就面临着“夭折”的危险，现在的问题是，谁来代表松散的客户与银行展开平等的利益谈判？在我看来，它应该是银行的主管部门和消费者协会。如果这个角色迟迟不出现，那被老百姓寄予厚望的通存通兑陷入名存实亡的境地，其实已经是一种可以料想的必然。 尹 之