自从《水浒传》问世以来，评点《水浒传》的名家辈出，对《水浒传》是一片赞扬之声。但是对《水浒传》的招安问题，从未有议。自从中国水浒学会成立以来，在历届学术讨论会上都涉及了招安问题，有些人认为招安问题是《水浒传》的败笔，从而认为宋江主张招安，宋江就是投降派，还有人认为《水浒传》描写的招安问题就是宣扬“投降主义”。所以很多名家研究《水浒传》不愿涉及招安问题。笔者经过多年研究，认为施耐庵之所以构思与描写招安问题，其目的在于深刻批判与鞭挞封建统治阶级，是施耐庵具有政治风度的生动体现，也是对宋室不纲，小人处上，大贤处下，政治极度腐败的泄愤之作。所以笔者认为施耐庵构思与描写招安问题是非常有意义的。

　　一、宋江为什么要主张招安，招安的目的是什么

　　在《水浒传》中，宋江是一直主张招安的。但是他为什么要主张招安，招安的目的是什么？关于这个问题，施耐庵在《水浒传》中阐释得非常清楚。武松在杀了贪官张督监、张团练及蒋门神之后，因官府追捕，武松决定上二龙山投鲁智深、杨志入伙。在宋江与武松送别时，宋江对武松说道：“兄弟，你只顾自己前程万里，早早地到了彼处。入伙之后，少戒酒性。如得朝廷招安，你便可撺掇鲁智深、杨志投降了，日后但是去边上，一刀一枪，博得个封妻荫子，久后青史上留一个好名，也不枉了为人一世。我自百无一能，虽有忠心，不能得进步。兄弟，你如此英雄，决定做得大事业，可以记心。听愚兄之言，图个日后相见。”由此可见，宋江主张招安只是手段，其目的是“去边上，一刀一枪”，获得“封妻荫子”，“青史上留一个好名”，为国家“做得大事业”。宋江如此主张，也是在封建社会里的一些志士仁人所追慕的理想。宋江忠心为国，甚有鸿鹄之志，可谓壮也！可是某些人把宋江主张招安的手段视为目的了，这就大错而特错了。要知道宋江主张招安只是手段，其目的是要为国家干“大事业”。再说当时北方辽国南侵，“吞州夺县”，宋室极危。在这种形势下，宋江主张招安，“一刀一枪”，为国家干“大事业”，何错有之？

　　施耐庵就是围绕着招安这个中心情节来构思与描写《水浒传》的。若没有招安这个中心情节，也就没有了《水浒传》。若否定招安问题，也就是对《水浒传》的否定，自然也是对施耐庵的否定。这不是什么耸人听闻，逻辑推理也是如此。

　　二、施耐庵描写招安问题，其目的在于歌颂梁山英雄大无畏的斗争精神

　　宋江主张招安，那是一厢情愿的事，而封建统治阶级认为梁山英雄为“贼寇”，它不但不招安梁山，而且还要坚决围剿。这就自然形成了在封建社会里的一对主要矛盾。施耐庵在描写《水浒传》时，其矛盾的主导方面一直是站在梁山英雄方面，让梁山英雄一直牵着封建统治阶级的鼻子走。

　　在几次围剿与反围剿的战斗中，不但围剿官军都被梁山消灭了，而且官军将领与主帅都降了梁山，封建统治阶级才不得不招安梁山。但在诏书上对梁山尽是诬诳之词，才引起李逵既骂皇帝又打钦差。武松、鲁智深等一批梁山英雄一齐行动，“打得钦差一干人，屁滚尿流，奔回济州去了。”这使封建统治阶级才不得不第一次招安梁山。

　　第二次招安是梁山英雄又消灭了多起围剿官军，并且高俅为帅又围剿梁山，在不能取胜时，封建统治阶级才不得不又招安梁山。可是在诏书上不赦免宋江，梁山神臂将军花荣一箭又射死了钦差。

　　第三次招安时，高俅围剿梁山又失败了，封建统治阶级连吃奶的力量也没有了，才不得不没有任何条件地招安了梁山。在围剿与反围剿的斗争中，梁山英雄节节胜利，封建统治阶级节节失败。所以说招安成功，是梁山英雄斗争的结果。施耐庵如此描写，既歌颂了梁山英雄大无畏的斗争精神，又深刻批判与鞭挞了封建统治阶级的昏庸与无能，真可谓一石双鸟，妙哉，壮哉！

　　三、因招安而导致梁山英雄的悲剧，其目的在于深刻鞭挞封建统治阶级

　　招安成功是梁山英雄斗争的胜利，但是因招安的成功，也就预示了梁山英雄的悲剧。

　　招安成功，宋江认为可以“去边上，一刀一枪”为国家干“大事业”了。在辽国将要倾覆时，辽国派使臣“进奉金宝礼物”行贿于蔡京、童贯、高俅、杨戬四贼，四贼与“省院大小官僚，都是好利之徒”，他们得利忘义，使昏君下旨，允许辽国讲和，使宋江弟兄的功劳化为乌有。在宋江弟兄又取得征方腊的胜利之后，弟兄们还没有看到“封妻荫子”的影子，就已经“十损其八”了。施耐庵在安排尚余二十七人的归宿时，还把锋芒一直针对着封建统治阶级。因为鲁智深擒住了方腊，当宋江要他还朝受封、“光耀祖宗”时，鲁智深道：“都不要，要多也无用。只得个囫囵尸首，便是强了。”武松已成残疾，在六合寺“已作清闲道人”。燕青“百伶百利”，甚知“了身达命”之理。他对卢俊义道：“主人岂不闻韩信立下十大功劳，只落得未央宫里斩首；彭越醢为肉酱；英布弓弦药酒？主公你可寻思，祸到临头难走！”