无论是把范美忠称作“范跑跑”，还是把郭松民称作“郭跳跳”，我都有些不忍。因为根据我直接或间接的了解：范美忠绝不会自私到无耻的地步，郭松民更不可能是虚伪的道德小人。

　　谴责范美忠的人，并不认为他没有权利凭着本能逃出教室，而是说他不该不顾学生死活还理由十足，尤其不可接受的是，他说遇到这种情况，就算是母亲他也不会救。理解和支持范美忠的人，也不是认为学生可以不顾，母亲可以不救，而是说，社会不能用一个英雄的标准来要求普通人，人应该拥有不高尚、不勇敢的权利；如果认为范美忠可以这样做而不能这样说，这样的道德只是虚伪的。至于范美忠标榜他是秉承了自由和正义才这么做，有人以为这正好暴露了自由主义精英的嘴脸，而有些奉行自由主义的人则撰文撇清，说在奉行自由主义的国家也不倡导这样做……这样的争论只停留在少数人的争辩中，并没有成为一般网民的议题。

　　作为人，该不该凭本能逃命，是一个问题；作为老师，该不该不顾学生死活而只顾自己的逃命，则是另一个问题。作为人，能不能像范美忠这样做，是一个问题；作为像范美忠这样做了的人，能不能像范美忠这样说，则是另一个问题。懂不懂什么样的行为才算高尚，是一个问题；懂得了高尚是不是有权利拒绝高尚，则是另一个问题。能不能强迫捐款、强迫哀伤、强迫灾民感恩和强迫救援者做圣人，是一个问题；能不能以自由正义名义置老师职责于不顾，置儿子天良于不顾，则是另一个问题。作为一个校长，该不该要求老师先学生之安危为安危，是一个问题；当一个老师做不到这一点还主张老师就该置学生安危于不顾的时候，校长该不该炒这个老师的鱿鱼，则是另一个问题……

　　所有这些问题，都是成双成对出现的。要是把不配对的两个问题放在一起讨论，那就不免要上演暗中瞎摸的京剧《三岔口》。凤凰卫视的“一虎一席谈”，让范美忠和郭松民面对面地坐到一起，上演的只能是这么一出戏。范美忠是传统道德最极端的颠覆者，郭松民则是不仅极具民粹意味而且眼里容不得一粒沙子的批判者。现在的情况是，一个用道德考问，一个拿自由说事；一个根本不在乎道德上是否无懈可击，一个非要从道德高地穷追猛打；一个刻意触犯众怒来引发人们的关注，一个偏又特别容易怒而失态。

　　其实，让自由复出不能拿道德垫背，更别无端地作践教师的职责、儿子的孝道，这样，终究不免玷污了自由本身；要弘扬道德，也犯不着跟范美忠斗气，所有来自发达国家的规则都说明，越讲自由，教师越要讲职责，讲道德，儿子越不能撇开母亲去逃生。所以，自由是自由，道德是道德，要让范美忠们跟郭松民们再交手，请打开窗户，一个问题一个问题地交锋，别再演《三岔口》了。             慕毅飞