新华社记者 张丽娜 王立武 伍晓阳

临近“十一”黄金周，四川、贵州、天津、云南、安徽等地多个景点门票纷纷涨价，涨幅有的达到70％。这是今年以来国内景区首次大规模提价，也是发改委等部门去年发布“限涨令”到期后的又一轮涨价风潮。

景区门票涨价应不应该？这轮调价背后是逐利还是保护？景区发展该坚持公益化还是商业化？“新华视点”记者近日进行了追踪采访，发现——

一些景点冲动提价

今年8月27日，国家发改委下文，明确规定旅游景点不得在国庆节前集中上调门票价格。内蒙古、宁夏、江苏、湖南等地也纷纷承诺“十一”期间旅游景点不涨价。但是，记者调查发现，一些景区仍然“顶风涨”。

8月31日，由昆明市发改委委托石林县发改局组织举行了听证会，拟调整石林景区门票价格，由140元上涨为每人次200元，涨幅达到40％。安徽天柱山门票近期已举行了调价听证会，旺季门票可能从120元调整至150元。

在今年“五一”期间，已有不少景区按捺不住涨价冲动。黄山景区就把门票价格由200元上调至230元，今年以来的这一轮涨价风只是近年来旅游景点竞相攀比涨价的一个缩影。

为规范游览参观点门票价格管理工作，发改委先后4次发出关于进一步做好游览参观点门票价格管理工作的通知。然而，“限涨令”并不奏效。

“成本之重”成理由

尽管“禁令”不断，但多数景区仍以不堪承受的“成本之重”而“破令”。景点涨价理由不外乎是弥补保护资金缺口、偿还债务、控制流量等。但记者调查发现，这些理由并非完全站得住脚。

一是弥补保护资金缺口。黄山市物价部门提供的听证会材料显示，黄山2006年至2008年门票收入11.2亿元。3年间，黄山累计投入遗产保护、环境保护、景区开发、基础设施等建设资金达18.54亿元，景区不堪保护成本之重。

然而，记者在调查中发现，景区真正用于资源保护的开支有限。从表面看，各大景点动辄一年数亿元的门票收入，但这笔巨款却要遭受“雁过拔毛”：旅游集团公司留一部分，上缴利税一部分，政府拿走一部分，真正用到景区资源保护上的寥寥无几。

即便如此，一些景区还要拿出一大部分经费“养人”。国内某著名景点上世纪90年代初期只有几百名职工，现在增加到6000多人。石林景区2006年至2008年3年间门票收入有9亿多元，其中人员支出占了近1／3。

二是景区债台高筑问题。石林风景名胜区管理局局长李正平介绍说，景区建设需要大量的资金投入，为了恢复景区原貌，原本建在景区内的管理局办公楼等的拆迁费用就高达4亿多元。

对于景区强调的拆迁成本及建设造成的债务问题，北京大学谢凝高教授表示，恢复景区原貌投入是必要的，但如果其中的相当部分成本是景区错位开发导致面目改变的，就不能让游客来埋单。

三是景区涨价可“吓退”人流。山西游客杜晓松认为这个理由很荒唐，如果要限制景区流量，完全可以通过排队或者提前报名登记的方法。

“我国景点当前的门票价格与居民收入不相称。国外很多风景区都是免费的，即使收费也很低。”谢凝高介绍说，美国一张全国国家公园的通用年票只有50美元，韩国景点门票价格一般在7元到20元人民币，意大利最贵的景点门票价格也不足他们人均月收入的1％。

一味涨价令游客不满

风景区一味涨价招致游客不满。但是，纯粹的“唯公益”能否行得通？尽管国家“十一五”规划明确规定，国家风景区属于禁止开发区，但纵观国内大部分景点的现状尚且无法离开商业运作而生存。

中国社科院研究员朝克认为，景区进行过多建设并不是最好的利用，而把景区藏在深闺也不是最好的保护，最可行的发展之路是走公益和商业化兼顾的双赢之路，但务必坚持“保护优先”的原则。从现阶段我国国情来看，全靠国家来对风景区投入还不现实，要鼓励社会团体捐献。

采访中，不少游客和业内专家呼吁景点要充分认识到“唯涨价”带来的危害，“唯涨价”并不能换来效益。一些游客反映，如果涨价超出人们的承受能力，就会选择其他的景区，这样一来，游人减少，涨价的目的就会大打折扣。杭州西湖景区实行免费开放，把没有围墙的西湖还给游客。尽管“亏”了几千万元的门票收入，但游客却给这座城市带来了上亿元的综合收益。安徽巅峰旅游研究中心研究员盛学峰说：“从长远来看，景区不但不应该涨价，相反应降低门票价格，让利于民，还景于民，可以通过差异化的细微服务赢得市场份额，景区经营的前景才会更长远。”