节电基本靠涨价？

一个数字引发的风波

思路：阶梯式递增电价

据媒体最新报道，国家发改委将在深入调研论证的基础上，在我国推行居民生活用电阶梯式递增电价。初步考虑，对实行“一户一表”的城乡居民用电户，将其月（年）用电量分为若干个档次，对基本用电需求部分实行较低的电价，对超过基本需求的电量实行较高的电价。每户每月87千瓦时只是国家统计局提供的我国家庭每户月平均用电量。

这是发改委首次提及我国将推行居民生活用电阶梯式递增电价，事实上，浙江、福建、四川等三省在政府主导下已经开展了居民阶梯递增式电价试点。

从这三省的试点方案中，我们可以看到“用电红线”的划定从50千瓦时到150千瓦时不等，与国家统计局提供的87千瓦时每户月平均用电量也不具备可比性。国家发改委已表示，由于我国各地自然条件、生活习惯、居民的经济承受能力差异较大，国家不会用“一刀切”的方式确定全国统一的居民每月基本生活需求用电数。

遗憾的是，发改委的澄清远不能消除公众的怀疑，许多网民认为：“87度用电红线”可能成为各地确定基本生活需求用电数的重要参考依据，各省随后围绕居民生活用电召开的听证会即将是一场场“涨价会”，“阶梯式递增电价”也将是全民用电的又一轮上涨。

发改委价格司司长曹长庆认为，国外居民电价一般是工业电价的1.5倍至2倍，而我国长期对居民用电实行低价政策，既低于工业电价，也低于平均电价，较低的居民电价主要通过提高工商业用电价格分摊成本实现的，导致经济条件好、用电越多的家庭补贴越多，经济条件差、用电较少的家庭补贴越少的不合理分配。这种暗贴是不合理，不公平的。故而，阶梯式电价改革可看作是大势所趋。

从铺天盖地的网上评论和记者接触的大多数人所持观点看，公众对阶梯式电价改革本身并不抵触，对用电越多、电价越贵的原则报以理解和支持。但是，电价改革事涉民生，关乎社会福祉，通过价格杠杆的方式促进居民节约用电固然是好，面对最终需要老百姓买单的“用电红线”，民意颇有微词。

电价要不要涨，该怎么涨，这不能是一笔糊涂账。任何商品的涨价，都不能回避成本问题。老说电力企业亏损，可是进入老百姓视线的却是电力系统的豪华办公楼、宾馆、高工资、高福利待遇。当高薪成为占据电力成本的巨大分子时，消费者面对模糊不清的电价成本，有理由拒绝“买单”。

各种公共产品价格的不断上涨，不同程度地影响着社会各个群体、尤其是中低收入群体的生活质量。阶梯式电价改革是本好经，但好经最怕给念歪了，如果没有民意的广泛参与，难免引得民意反弹。一言蔽之，电价改革必须充分考虑到公众的承受力。

事实上，涨价也并非节电的唯一方式。有专家建议，政府应该设立节电基金，鼓励企业研发节能产品，加大节能宣传力度，这是治理节能减耗长久有效的办法。

诚如国家发改委价格司司长曹长庆所说：电价改革，重要的不是涨价，而是形成合理的价格形成机制。汇集民意，阶梯式电价改革应充分考虑到大多数居民负担不增加这一原则，关键是要设计好三个阶梯的起点“红线”。“红线”过高，电价改革的意义就会降低；“红线”过低，则电价改革的意义会发生异化，变成实际的普遍涨价。 据新华社