《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010年~2020年)》(公开征求意见稿)2月28日向社会公布。纲要全文未提及“教育产业化”，引起各界关注，人们普遍认为这是明确教育要坚持公益性和普惠性的方向。

1992 年我国颁布《关于加快发展第三产业的规定》，其中将教育明确作为“对国民经济发展具有全面性、先导性的基础产业”以来，关于教育究竟是事业还是产业，教育能否产业化，教育如何产业化，争论一直没有停止。尽管时至今日，“教育产业化”作为一个固定词，几乎不曾出现在国家公共性政策与规范文件中，但教育发展中存在的各种问题，已经使得“教育产业化”成为中国教育改革难以承受之重。

市场经济发展到今天，应该说教育并非绝对不具有产业性质，教育也需要引入部分市场机制以增强活力，个人需要分担一部分教育成本等等，教育也有成本考虑。但需要明确的是，人们反对的并不是教育所具有的一定的产业性质，而是反对在教育的整体发展中，把学校等同于企业，把营利上升为教育的目的。反对“教育产业化”，主要反对的就是这个“化”，它使教育在第一目的与根本方向上偏离了应有属性。

教育的第一属性是国家公益性事业，而非国家经济产业。以产业化观点论，知识和人才就是商品，教育可以作为商品来买卖，学费不是一种成本补偿或者说制约教育需求的手段，而成了购买教育商品的价格。以公益性方向论，教育的目的在人，而非在利，人不是工具，人的发展目的高于经济目的，所谓教育现代化，根本不是教育产业现代化，而是人的现代化，教育功能的现代化。

无论一份纲要所针对的时间有多长，其基本价值应站得住脚，需要体现教育的基本宗旨和教育的方针，我们所做的是使教育改革契合于其本质功能，重申教育作为人类文明的重要成果，作为促进人发展的重要方式，千百年来所具有的不曾改变的基础价值。

现代国家教育政策的基本作用、政府的主要功能是促进保障教育公平，这不因国别的差异而有根本差异。有人可能会作出提醒，在一些市场经济发达的国家，也有由社会力量投资的教育机构，这不是市场化的表现吗？应该看到，尽管在一些国家私立学校占有很大比例，然而政府明确地承担了责任，政府创办的公立学校用以保证中下收入的家庭的受教育权，教育体现为一项国家事业和政府事业，并非绝对的市场化、商品化。

教育改革之细节，可以斟酌、推敲、修改、充实、完善，但在教育的根本目的与方向上，我们不能游离。十七大报告对教育的公益性质已有明确表述，对教育的重视，对教育未来的谋划，首当其冲应从认清教育的本质功能开始，而非从它作为产业怎么壮大开始。在“教育产业化”问题上模糊不清，甚至依然故我，不应再被视为这是重视教育、发展教育的表现。根本出了偏差，就会影响一国教育正常良性的发展。 肖 擎