目前大学的财政经费来源有三个：一是经常性费用，这包括根据学生人数的拨款和学生学费与住宿费；二是各类项目经费，如985、211工程及科研项目；三是社会捐赠。其中，大学财务自由度较高的常费，数额并不大，而捐赠目前规模尚小。

尽管大学也存在投资不慎、资金管理混乱等问题，但我认为，相关部门在财政经费操作的细节上，损害了大学自主权。在《纲要》中，对大学财政的自主权考虑尚不够，确实还需要“松绑”。

《纲要》在表示加大教育投入的同时，提出要加强经费管理，建立科学化精细化预算管理机制，科学编制预算，提高预算执行效率。

大学不同于政府部门，如果按管政府部门的办法去管大学，监督预算执行，可能导致大学迅速花钱。“一年下达预算，一年执行完，执行完一年去检查”。大学忙着申请、执行项目，忙着评审、验收和评估，难以把注意力转向教育教学和学术创新。

《纲要》在第31章提到了重大项目和改革试点，但教育部原有的211、985工程等项目，并没有减少。过去，政府通过上述项目、工程，介入大学实际运行的诸多细节，把宏观管理变成了微观管理，高校容易“行政化”“官僚化”。

对此，我提出四点建议：一是有关部门应认真研究现有财政拨款使用的细节，甄别哪些细节是需要改变的，哪些对大学是需要灵活处理的。二、增加生均经常性费用拨款，削减重大项目或工程等财政经费的比重。同时，针对研究型大学、教学科研型大学与一般教学型大学实行不同的拨款办法。三是对生均教育拨款的基本额度，及增长的计算方法，应予以法治化，让大学对未来发展有预见性。四、拨款分散化。在过渡时期，大学经费主要还是依靠政府拨款。但是，要从单独依赖某一部门，转向多个政府部门及民间机构。比如博士生，可以由自然、社会科学类基金培养。工业类博士的培养，应是企业与高校合作开展。

对于财政性教育经费的支出比例，如果教育财政投入能占到国内生产总值的4%，就足够了，应该避免“泛政治化”。这是因为，财政投资要经过诸多环节：税收要消耗成本；财政部、教育部还有管理成本；监督检查的成本；投资失误的成本等。

这笔钱如果经过财政经费再投入教育中，耗损非常厉害，效率是极低的。鉴于此，我认为：教育财政投入“到了4%就不要再加了”。如果单纯增加教育财政投入，可能强化了政府权力，导致大学对政府的依赖，损害其独立性。

各级政府应该想办法开放民办教育，让民间资本参与教育。“如果老百姓的钱直接投入教育，可以避免上述高成本的存在”。而促使居民直接投资教育，包括适度减税、捐资助学等。同时，还要在公共财政和民间投资之间寻求平衡。 卢晓东