强拆所以成为常用手段、命案所以时有发生，与一些官员的线性思维模式高度相关。正是这种线性思维，官员认为钉子户要价过高不能满足，就必须通过强拆手段拔掉这颗钉子。战争年代，敌人当道，把钉子拔掉是必需的。但面对人民内部矛盾，如果让拔钉子思维成为一种治政理念，则是要吃大亏的。

拆迁是利益博弈。官员指责拆迁户人心不足蛇吞象，拆迁户也会指责官员与民争利，一方强制伺候，一方以命相对。如此博弈当然只会博出命案来。摈弃这种线性思维，放弃拔钉子的思维方式，拆迁的道路会更宽阔。

在利益博弈面前，无论是官员还是拆迁户，都别太高举公共利益之类的大旗，坐下来谈判是最务实的办法。谈不拢，就找第三方比如法院作出公正的仲裁或判决。此外还有一个博弈的第三种方案，这会使双方都趋于理性。

钉子户确实漫天要价，或主张居住权给多少钱也不走，怎么办？在捍卫钉子户权益的前提下，设定绕开它、与钉子户共生的方案。面对这第三种方案，双方就会有足够的耐心和理性重新坐下来谈判。基于人的经济理性，这第三种方案往往不会走进现实，只是双方博弈的平台。

北京海淀区林萃路上占道四年的钉子户12月17日夜终于拆了，补偿款秘而不宣。朝阳区一钉子户依然占据马路，却在期待“求求你，拆了我”。如此缺乏第三种方案的漫长博弈，最后要么钉子户胜，获得巨额补偿，却损害了补偿的公平性，客观上畸形地鼓励拆迁户都去当钉子户；要么拆迁方胜，维护了补偿的公平性，却损害了钉子户的正当权益。而无论谁胜都使交通通畅这一公共利益严重受损。

假如当初有第三种方案，比如拟在钉子户上建一座桥。钉子户面对的将是，失去改善居住环境条件的机会，要价过高必一无所获；拆迁方面对的将是，钉子户为居住权而坚守，就必须为建桥支付巨额成本。这样博弈，结果都将最优：钉子户多了理性权衡的机会，自动放弃要价过高，合理要求得到满足，减少出现或玉石俱焚、或长期坚守一无所获、或获巨额利益等极端情况；拆迁方必须支付建桥成本，既捍卫了补偿的公平性，又维护了公共利益，也尊重了钉子户权益，更重要的是，展示了发展文明、城市宽容、法律尊严。

一些地方钉子户长期与周围环境极不协调地共存着，乃是地方政府在放弃强拆之后不作为或不积极作为，根源仍在线性思维。第三种方案，或是解开拆迁棋局中强拆死棋的一步妙手，无论是对于拆迁方、钉子户，还是地方发展、社会和谐、法治文明，都将获得效益最大化，关键看地方政府是否愿意和有无诚意。 陈家兴