作家马伯庸的《焚书指南》这段时间被微博疯传，《人民日报》等媒体也纷纷转载网友们发在博客上的评论,都加入了“众人拾柴”的焚书队伍，老夫也狗尾续貂，啰嗦几句。

其实马伯庸早于老夫狗尾续貂，他也是借《后天》那部电影。电影中那一群人为了躲避严寒，钻进了纽约市立图书馆。为了取暖，大家不得不烧掉一些书，但因先烧什么书而争执不下，最后终于找到了税法，一致同意先烧。应该说这次焚书与读书无关，人家电影表达的是环保主题，巧借焚书骂税法。

马伯庸借题发挥，说假如北京也遭遇一场千年不遇的严寒，一些市民被迫涌入首都图书馆，也同样需要烧书取暖时，他们会如何抉择？

马伯庸自己的焚书顺序是：1.成功学和励志书。2.各种生活保健书。3.各路明星们出的自传、感悟和经历。

有意思的是马伯庸要烧掉的这三类书，如果不算各类中学生考试辅导、指南的书，恰恰是目前热销书的前三名，而知识分子讨厌的书正好是大众热爱的书。

马伯庸写这篇文章就是要彰显自己智力上的优越感，他不仅瞧不起写这些书的作者，也蔑视读这些书的读者。

一个真正的知识分子最基本的做人原则就是要平等地对待别人，尊重他人的自由，不能因为你的好恶就要改变人家的选择，不能要求大众的学习与知识分子的阅读同步。就像中国是个儒学文化的国度，但你不能指望人人都读“四书五经”吧。读《三国演义》、《水浒传》，读“三言两拍”的人永远多于读《论语》读《春秋》的人，但这不影响中国儒家文化主脉的传承。

知识分子存在的价值是对主流文化的批评，而不是与大众较劲的鹤立鸡群。作为个体的一个知识分子你可以清高，不与大众同流合污，大众读的书你不读，写给大众的读物你不看，但作为公共知识分子发言时，知识分子就是一个社会集团的心理，这时的知识分子如果都从心底看不起没有知识的大众，他们还叫知识分子吗？

大众的文化素质、大众的审美层次，不是大众自己的智力低下造成的，是有着深层的历史、地域、体制的多重原因。我们谁也无法短时间内改变。那么尊重大众阅读的自由选择、满足他们的阅读就是最好的服务。我们不能因为严肃作家喜欢《尤利西斯》就讨厌大众喜欢的《三个火枪手》，再伟大的交响乐也不能代替民间小调，钢琴家演奏的声音无论多么优美，也不能取代弹弦子的老艺人。一个饥汉更渴望几个馒头，不会在意“味蕾上的记忆”，一个想考上三级木匠的农民工，喜欢的图书是《木工基础知识》对《悉尼歌剧院流线造型符号的美学意味》绝无兴趣，一则励志的故事对于一个苦读的乡下孩子来说，比一个陀思妥耶夫斯基《穷人的美德》还是阳光雨露，对于那些北漂的十几万大军，一个成功明星的自传永远胜于《国富论》。我虽然不相信保健的书会成为健康的指南，但相信的人它就是指南，你心中有了那个神灵，神灵就管用，那就让心中有“保健书是健康指南”的人多些精神安抚不也是善举吗，反正歪成“红豆绿豆”保命延寿的书出来有人管。要给人们留出折腾的空间，打发无聊，战胜无聊不能指望阅读高雅。

阅读高雅的书籍永远是一件奢华的事，大众手中的纸币只能采购大宗产品。知识分子知道阅读上有差距这是对的，但不能拐弯抹角地在公共舆论的媒体上冷嘲热讽。这有失于一个公共知识分子宽容的胸怀。