备受瞩目的北京市出租车调价听证方案已经公布。据了解，调价方案有两个，分别为每公里计程2.3元和2.6元，起步价均为13元，燃油附加费调整为对全部乘客加收1元，高峰时段低速等候费为每5分钟加收2公里租价。（5月7日 央视）

最大的悲剧是，人未出发，命运已定。面朝未来，无论代表是谁，无论过程怎样，单就公布的听证方案，可以说大局已定、结果已定。既然如此，又有何听证的必要呢？倒不如一纸红头文件，直接通知涨价，反倒不会被人说成是“伪君子”。

在听证中，方案是前提，前提正确才可能方向正确。听证会舶来之初，社会各界充满了无限憧憬。可多情总比无情伤，没过多长时间，人们就发现，“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，听证会竟然“听涨不听降”。原因固然很多，比如说有公众一直诟病的听证代表问题，但首先有问题的是听证方案。当听证方案只剩下涨时，再热烈的讨论，再积极的发言，也只有观赏价值。

听证会玩的就是程序，没有程序规范就没有听证规范。听证方案的产生，同样应该遵循一定程序。如果听证方案只是利益部门在暗箱操作，那肯定不科学不合理，根本就不应该提交听证。相关方面应该解释一下，目前公布的两套方案，到底由何而来、由谁制定？有没有征询各方意见、考虑各方情况？

现在公布的两套方案，都指向了涨价。如果说当前出租运行体制有问题，直接影响了市民“出行难”，那就改革调整体制，以更灵活更有效的管理方式，促使司机在高峰时肯出车、多出车；如果说当前出租车运行成本太高，直接影响了出租车司机的积极性，那也可以减少管理收费、调整份儿钱，为什么一定要指向涨价？轻言涨价，无视民生，这恐怕也是一种“收费依赖”。

而且调整了价格，就能够解决“出行难”了吗？理想的逻辑是，价格上涨了，出租车司机会在高峰期多跑。但并不排除这么一个可能，由于价格调整了，收入提高了，出租车司机反倒失去了动力，高峰期间更不愿意出来跑。价格虽然上涨，出行依旧困难，到那个时候，又该如何向市民交代？

更重要的是，在听证方案的拟订过程中，到底有没有兼顾公众利益，有没有考虑时代背景？作为一种准公共交通，坐出租车出行比开私家车出行显然更具有低碳、绿色的意义，更有利于缓解拥堵等“城市病”。可当打车的费用越来越高，直至超过公众承受时，这不是逼人买车开车吗？“听其言”，低碳节能、绿色出行……这样的词简直听得人耳朵起老茧；“观其行”，行动上却又背道而驰，这是一种什么样的行政逻辑？

有什么样的听证方案，就有什么样的听证结果。目前公布的两套听证方案，不仅全都指向涨，而且差别不大。每公里计程2.3元和2.6元，0.3元的差价，无论怎么选，都不过是“五十步笑百步”。这一时候，更应该关注听证方案的合理性，追问听证方案有没有经过“听证”。在此基础上，再去关注该不该涨，该涨多少。 毛建国