“毒水壶”是“乌龙”

还是确有其事

聚焦“毒水壶”质量

？

55.6%的不锈钢电热水壶使用高锰钢，长期过量摄入锰会导致记忆力减退，建议选用304或430等不锈钢材质的电热水壶……近期，江苏省质量技术监督局发布的一份电热水壶风险报告引发社会关注，不少人因此担心自家的电热水壶“有毒”。

不锈钢电热水壶到底会不会引起锰中毒？消费者还能不能放心地使用？事关公共安全的预警如何更科学权威？记者就此进行了调查。

电热水壶曝出“质量问题”

3月17日，江苏省质量技术监督局召开新闻通气会，发布了一季度小家电产品质量监督抽查和风险监测结果，其中一份由江苏省产品质量监督检验研究院制作的《2016年电热水壶产品风险监测质量分析报告》指出：该院对市场上50批次的电热水壶产品进行了质量风险监测，发现55.6%的电热水壶产品锰含量在10%左右，存在使用高锰钢的问题。

该报告进一步指出，电热水壶的锰含量越高，锰析出量也越高，高锰钢中锰析出量多数在0.1mg/L以上。人体长期过量摄入金属锰会影响神经系统的功能，产生记忆力减退、嗜睡、精神萎靡不振、神经功能紊乱等症状。报告建议消费者最好选用304牌号不锈钢材质的电热水壶。

报告发布后，“电热水壶烧水会导致神经紊乱”“过半电热水壶会让人变笨”“只有304钢的水壶才能用”等内容在微博、微信朋友圈流传，引发了舆论高度关注。

南京市民李女士看到朋友圈里流传的文章后，很快转发给身边的朋友，并到家附近的超市购买了带“304不锈钢”字样的热水壶。记者采访发现，在各大卖场和知名电商平台，电热水壶的介绍中纷纷添加了“304不锈钢”字样。

记者走访了几家卖场，销售人员表示，最近来买壶的消费者确实增加了，销售员会告知顾客有无“304”字样并无影响，但顾客仍倾向于选择有“304”字样的产品。

有专家表示，不排除电水壶产品生产企业在选择壶身不锈钢材料时存在把关不严，为追逐利益降低成本选用廉价材质的现象，但不合格产品主要集中在小品牌或是杂牌。

专家称不必“谈锰色变”

对于“毒水壶”是否真有毒，一些科普机构和专家给出了看法。

中国工程院院士、冶金专家王国栋表示，用高锰钢电水壶烧水时，无含锰的氧化物发出，并且通过煮水析出的锰含量非常微小，还不如食品和自来水等物品中的含量高，因此不会产生对人体有害的情况。

科普网站果壳网发文认为，江苏质检院的报告是参照SN/T2829-2011标准进行检测。但这个标准里，食品模拟物采用的是4%乙酸食品模拟液而不是日常用的水。此外，这个标准涵盖的重金属检测范围里不包括锰。建议权威部门用正确的方式再测一次。

有专家提出，选择不同的食品模拟物对试验结果的精确度有影响。用4%乙酸测定热水壶原材料中锰的含量，所得结果会比用水进行试验的结果偏高。

此外，从食品安全的角度进行分析，一些专家和厂商也提出，对于合格的水壶不必“谈锰色变”。

3月23日，广东省质量技术监督局在其微信公号中发文表示，成年人每天锰的可耐受最高摄入量为11毫克。以（江苏质检报告）锰析出量最高1.168mg/L的那批次电热水壶为例，要喝大概9.4升这种电热水壶烧的水，才有可能超出可耐受量。

江苏一位食品工程专家介绍称，类似的“谈锰色变”早在2012年也曾发生过。国家食品安全风险评估中心当时就已做了科普：锰摄入的途径主要是呼吸，胃肠对锰的吸收率仅为1%~5%，因此饮食不会造成锰过量、锰中毒。

预警如何做到科学权威

针对用酸性溶液做检测是否科学这一问题，江苏省质检院相关负责人在接受媒体采访时表示，用酸性溶液加热、浸泡不锈钢所获“锰析出量”确实与烧水壶的实际工作环境有很大区别，但这确实合乎日常的重金属检测方法。该试验进行的是一种“加严试验”，用更为严苛的方法对潜在风险进行检测。

就“加严试验”的过程是否科学问题，记者致电江苏省产品质量监督检验研究院办公室，接听电话的工作人员表示，此事的相关信息现由江苏省质监局统一对外发布。记者又就此采访了江苏省质监局，该局相关负责人表示，报告是该局“根据实施情况定期发布监督抽查和风险监测结果”，该局只是“对发现问题的企业按照管辖权限及时进行处理，同时向社会发布消费提醒。”

专家认为，如果相关检验报告能够公布详细检验过程，让相关部门来作公开研讨，将更有利于消除质疑和困惑。一些冶金专家介绍，从食品安全的角度，选择合格热水壶是必要条件。买水壶首先要选择质量合格，如容器内外壁标有“GB9684”字样，代表符合国家标准，可放心使用。

新华社南京3月31日电

近期，江苏省质量技术监督局发布报告称，抽查发现55.6%的不锈钢电热水壶使用高锰钢，可能带来“锰中毒”风险，引发各界关注。不少人担心，自家的电热水壶“有毒”。后经电热水壶生产大省质监部门、科普网站和媒体释疑后，人们才逐渐消除因误读引发的焦虑。然而，反思这一事件发酵的过程，焦虑虽解，仍有余“毒”未解。

其实，早在2012年，国家食品安全风险评估中心就进行过科普：“锰摄入的途径主要是呼吸……饮食不会造成锰过量、锰中毒，在临床上也从未发现因饮食摄入锰或使用不锈钢制品导致锰过量、锰中毒的案例。”那么相关检测报告提示的风险依据何在？这必须向公众说清楚。

事件发酵时，发布风险报告的相关部门对此三缄其口，称一切以报告为准；作报告的机构曾表示要对检测方法进行说明，但至今没有下文；行业内的企业无论有没有更换产品标识，大多表示不便评论；很多媒体仍在等待权威部门的声音。

不管出于何种原因，相关部门和检验机构对公众关切不及时作出权威的回应，并且说法互相冲突，都不利于澄清真相。没有信息透明，就没有有理有据的讨论，更不会达成科学的共识。

今年的《政府工作报告》提出，要加快健全统一权威的食品药品安全监管体制。如果质量检测都不能“统一权威”，监管何来“统一权威”？因此，在此次事件中，相关部门有责任和义务，讲清是非原委，给公众一个“统一权威”的回应。

新华社南京3月31日电