据新华社重庆12月6日电（记者 周闻韬）汽车经销商对到店新车存在的轻微问题进行妥善处理，虽进行了记载并上传至网络平台，也没有隐瞒的主观故意，但未在交车时直接告知消费者，经销商是否构成欺诈？近日，最高人民法院就广受关注的“宾利退一赔三案”作出终审判决：撤销一审法院关于“退一赔三”的判决，酌定经销商赔偿购车者11万元。

2014年下半年，贵州车主杨某购置一台价值550万元的进口宾利汽车。使用该车近两年后，杨某通过网络查询到车辆曾有两次处理记录，认为经销商销售的是一台经大修的问题车，给其造成巨大损失，遂提起诉讼，要求经销商赔偿三倍购车款1650万元，并返还购车款及车辆购置税近600万元。2017年10月，一审法院认定经销商未向消费者告知处理情况，构成欺诈，判决经销商“退一赔三”。

案件宣判后，经销商上诉至位于重庆的最高人民法院。最高人民法院审理认为，杨某关于车漆抛光打蜡和窗帘更换属于“大修”，与公众对于“大修”的合理认知明显不符。该车未被他人使用，经销商提供的车辆符合合同约定。杨某所称的“巨大损失”并无证据。

最高人民法院认为，虽然窗帘不属于车辆的重要部件，但因配件的更换，价值并非显著偏低，即使更换的是进口原装件，经销商仍应如实告知。同时，因问题明显不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，未给杨某的日常用车造成不利影响，不影响杨某的财产利益。经销商签订合同时该车尚未到店，不知晓轻微问题的存在，处理后即主动记载并上传了信息，并无隐瞒的主观故意。最高人民法院认定经销商不构成欺诈，不应判决“退一赔三”。

据该案主审法官介绍，近年来，我国汽车销售欺诈类案件数量渐多。该案判决提供了另一种解决路径。