在国内的餐馆吃饭，很难找到几家有吸烟区的。如果你是一个不吸烟的人，去外面吃饭，经常会面对七八支烟枪围攻。餐馆不愿意，或不敢提醒客人们戒烟，实属利益上的“阳谋”。对餐饮行业的调查显示，怕影响生意是餐馆“不作为”的主要原因。

　　餐厅老板是如何做出不限制客人吸烟的决定的呢？我们假定他进行过判断。如果每天顾客的数量是１００人，其中，有５０名烟民。每个消费者都有自己的偏好，老板也将为满足这些客人的偏好付出成本，包括建更多的包间，或者彻底成为无烟餐厅或吸烟餐厅。

　　如果大家都坚持各自的立场，市场将会表现出多样性，会有无烟餐厅、吸烟者专用餐厅和混合餐厅。每个人都可以各取所需，选择自己要去的地方。老板在日常经营中发现，大部分不吸烟的人，即使在“烟雾弥漫”的情况下，也不会离去，而是忍一忍，继续消费下去。

　　现在，增加的成本是零，一样有１００个客人，老板该如何选择，这是显而易见的。

　　戒烟利弊

　　费思量

　　从经济学的角度说，一个人选择吸烟，是因为他从这种消费中获得效用。所谓效用，是消费者在购买一件商品或服务时获得的快乐。表面上，人们花钱是买商品，实际上，是为了从中得到某方面的满足。饭后一支烟，赛过活神仙。飘飘欲仙，正是吸烟的人想要得到的效果。

　　效用和消费商品的数量有关系。消费一个单位的商品，会获得一定量的效用，消费两个单位的商品所获得的效用，会比消费一个时多，消费三个单位的商品获得的效用会更多。

　　同样商品的效用，不是一成不变的。经济学家们经常举吃饭或吃包子的例子：一个快要饿死的人，给他吃第一个包子，获得的效用最大，假设用数字表示是１０。吃第二个包子的时候，他已经没有那么饿，获得的效用降为９。以此类推，第三个包子降为８……继续吃下去，还会产生副效用。

　　经济学家用边际效用解释这种现象：随着消费商品数量增加，总效用按递减比率增加的。满足消费者最后那一单位商品的效用，叫做边际效用。商品边际效用随商品数量增加而逐渐减少，这种现象，普遍存在于商品之中，叫做边际效用递减规律。而实现效用最大化，就是实现消费者均衡。

　　对于吸烟者来说，是否选择戒烟，在于权衡吸烟行为本身的成本与收益。诺贝尔奖获得者格雷·贝克提出“理性上瘾”理论，把上瘾行为放到理性选择的领域内来考虑。上瘾性商品的效用，是以前的消费结果。消费越多，越希望享用它，这方面的消费包括饮酒、吸食毒品、吸烟，甚至看电视和听音乐。人们对某物上瘾，是在考虑他们的情势后，作出利益要高于代价的判断。

　　官方公布的数字是，一个吸烟者一生得肺癌的几率是１０％左右，比普通人高很多。对于一个吸烟者来说，放弃吸烟，代价仍然存在，继续吸别人的二手烟，就是其中之一。

　　禁烟还得靠市场

　　我们是否应该彻底禁烟呢？

　　烟草行业缴纳的税收，促进中国经济发展，但是，吸烟人群，以及吸烟引起的疾病也在不断增多。具体来说，中国每年死于吸烟的人数，２０２５年，预计将增加一倍。烟草控制专家希望政府对控制吸烟采取更有效的措施。

　　在北京大学举办的“中国吸烟成本和控烟发展”研讨会上，专家对中国吸烟的经济成本进行估算。每年因吸烟导致的经济损失，竟然有上千亿元。北京大学李玲教授说，早在１９８９年，就有研究表明，吸烟导致的经济损失超过当年的烟草税收，当时计算的损失，只包括吸烟所带来的与医疗有关的损失，还不包括被动吸烟和火灾等其他损失。

　　还有人认为，不吸烟的人承担一部分因治疗与吸烟有关的疾病所带来的医疗成本，等于让他们在被动情况下，给予吸烟者医疗补贴。

　　经济学家们也有另外一种声音，他们认为，吸烟者缴纳了烟税，而且会更早地死亡，给公共养老金计划和其他各种老年人安顿计划省下费用。吸烟者不仅为吸烟而付钱，还资助非吸烟者。

　　经济学家们通常反对针对成年人的吸烟管制，他们认为，比起政府决策，市场调节更有效率。

　　历史上，很多国家曾经颁布禁酒令，结果，私酒泛滥，导致更多的犯罪发生。如果希望人们在对吸烟进行成本与收益计算时得到悲观结果，办法还是要向吸烟者强加更多的成本。

　　摘自《新知客》