把法制意识日渐觉醒的公众和地方政府，放在一口舆论的“压力锅”里煮，会有意想不到的效果。同样，将地方公共决策与污染博弈，投放到滚沸的舆论“压力锅”中，也能带来非同寻常的结局。

　　上一年的地方公共决策评选，出炉了十大“镜鉴”。几个环境“镜鉴”，可谓亮光闪闪。其中，污染博弈，直接影响到了地方公共决策的价值取向。（本报１月９日报道）

　　在经济学的概念里，污染博弈是说，在一场极为重要的博弈中，不受管制，或缺乏管制的追逐最大利益的企业，由于采取利己主义的态度，向大气和河流排放污染物，造成污染危机，使得市场的均衡达到危险的无效率地步。本土现实中，这样的实例，数不胜数。像“镜鉴”里的厦门ＰＸ项目，污染博弈中，出场的是有着各自利益诉求的三方。由于从一开始，地方政府就和资本捆绑在了一起，因而实际上是他们共同和公众博弈。资本的出手，无疑是基于成本的考虑。地方政府的选择，是为了形象和政绩。公众被迫参与角力，则是要保护环境及自己的生活品质。有一种结果也是会出现的，那就是地方政府做出不合民意的公共决策，从而造成不可收拾的结果。

　　厦门发生的污染博弈，最后以资本的退出而结束。这一公共事件，同其他地方发生的相类似的事件不同，里面没有输家，而其中文明品格所具备的妥协二字，在其中所起的作用巨大。地方政府在舆情面前退一步，便是海阔天空。地方政府虽是在压力之下作出符合民意的公共决策，但从被动走向主动的明智举措，更见人文情怀和社会文明，使得建立符合生态文明要求的经济新秩序在未来成为可能。

　　地方政府有效的环境公共决策，可以引导污染企业向好的方向移动。而只有最大量地减少污染，污染企业才可以长期生存。公众保护环境的行为，之于环境伦理的澄清，至为重要。他们的举动，实在也是为地方公共决策提供镜鉴。

　　罗金羽