案例回放：郑州某房产经纪公司与市民杨某签订的居间中介合同中，有独家代理的条款，但杨某却通过另一家房产经纪公司卖了房，与杨某签约的房产经纪公司以违约为由将其告上法庭。

　　原告诉称，在签订房产出售居间合同后，房产经纪公司积极为杨某联系“下家”，且在委托合同中有独家代理的条款，而杨某却私自与另一家房产经纪公司介绍的买受人成交。这一行为已经构成违约。因此，起诉要求杨某按约支付违约金。

　　杨某则辩称，独家委托代理条款排除了杨某的重要权利，加重了杨某的责任，而且限制了杨某的缔约自由，并且其与房产经纪公司签订的合同属于格式条款，依据法律规定，此条款限制了其权利，应属于无效条款。因此，他不同意房产经纪公司的诉讼请求，但同意支付房产经纪公司必要的服务费。

　　法院审理后查明，这份居间合同对于杨某的履约义务和违约责任作了特别规定，而对于房产经纪公司的履约义务和违约责任却未作规定，显失公平，应认定为无效条款。因此，对于房产经纪公司要求杨某按该条款支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。

　　律师解答：河南国基律师事物所律师刘辉依据《中华人民共和国合同法》第三十九条说：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”她还进一步解释，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，应在订立合同时与对方协商，如果提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款则无效。

　　本案中房产经纪公司采用的格式条款将自己的权利进行扩大，限制了杨某的权利，依据《合同法》规定，订立合同应体现平等、等价和公平的原则，房产经纪公司利用了对方缺乏经验的情况或紧迫的心理订立明显对自己有重大权利的合同条款，使双方在权利和义务上极不对待等，在经济利益上不平衡，此条款为显失公平的条款，违反了合同订立的原则，应属无效条款。

　　刘文旭