４月１７日，徐州市免去两名干部的行政职务。这是徐州开展机关群众评议和作风调查行动中“揪”出的又一批“反面典型”(《扬子晚报》４月２０日)。

　　其实，如果认真考据起来，群众评议并非是对公务员法定的考核形式，那么，群众评议的合法与合理性从何而来呢？奥秘就在于它发挥了一种集中举报的作用。

　　在法治发达国家，公务员分为政务官与事务官，政务官接受民众评议是通过民众的选票，干得好就行，干不好就走人；民众评议事务官是一旦发现他们失职、渎职和违法犯罪就向执法执纪机关投诉或向法院起诉，追究其相关责任，也可以向法院起诉来督促这些机关履行职责。

　　但在我国，对于类似事务官的局长、科长、办事员，民众的检举、控告等往往被推诿，行政诉讼也不容易打，这种情形下，民众和上级领导也需要检验一下公务员的工作，于是，群众评议应运而生。

　　在群众评议中，主导的是领导，民众可以直接反映问题。这种集中举报也能“揪”出很多问题，不过，反过来想，这些违法违纪事件何以要等到群众评议时才浮出水面，平时执法执纪机关干吗去了？

　　群众评议好是好，但群众评议背后折射的民众权利救济渠道梗塞问题更值得注意。没有权利救济渠道的正常化，指望一场场群众运动来维护自身权利，民主与法治就会遥遥无期。                 杨 涛