刘长松

党的十七大明确提出要加强对干部选拔任用工作全过程的监督。当前，实现对县（市）委书记用人行为的有序、有力、有效监督，是一项重要而急迫的课题。

当前用人行为监督存在虚化问题

对县（市）委书记“一把手”用人行为进行监督，一直是干部监督工作的难点和薄弱环节。目前全国不少地方实行了党内、专门机构、社会、群众和舆论“五位一体”的监督体系，涵盖了监督主、客体的方方面面，相对增强了监督的合力和实效。但问题的关键有二：一是这些监督的主、客体缺乏明确的具体权力，缺乏具体的责任，缺乏有效可靠的监督平台。二是一些制度和措施还比较空泛、粗放，真正做到“有效监督”还很难。从而导致了四个问题：一是上级不好监督。受时空限制，上级对县（市）委书记用人权行使情况不能及时全面掌握，难以实施有效监督。二是同级不愿监督。班子成员或担心影响团结，或害怕打击报复，或存在利益关系，或碍于情面，不想监督。三是下级不敢监督。县（市）委书记握有用人权，下级怕监督会影响个人进步。四是群众和舆论不能监督。干部选任透明度不高，群众和新闻媒体知情甚少无从监督。于是就形成了“上级监督太远、同级监督太软、下级（包括群众和舆论）监督太难、组织监督太短、纪委监督太晚”的弊端。

县（市）委书记用人行为监督存在上述问题，主要有以下几方面的原因。一是监督意识不强。个别县（市）委书记抵触监督，认为监督是对自己的不信任，对开展工作是一种束缚。而一些上级党委主要领导，对此问题缺乏足够的认识，忧患意识和紧迫感不强。二是监督制度滞后。监督制度设计比较笼统，缺乏科学性、可操作性和相应的硬性措施做保障；制度之间缺乏有机衔接，没有形成统一体系。三是监督体制不顺。现行干部监督体制普遍存在干部任用和监督“一锅搅”现象。尤其是新的领导体制和运行机制建立后，书记办公会被取消，党委权力向书记和常委两个端点分散，常委分工负责制又往往被理解为常委对书记负责制，“一把手”用人权力更加集中，出现了权力无限大、责任无限小、监督流于形式、出了问题无法追究的局面。四是知情渠道闭塞。县（市）委书记用人基本上处于封闭或半封闭状态，社会各界知情不多，监督“无从下手”。

打破用人监督虚化瓶颈的对策

对县（市）委书记用人行为实施有效监督，必须解决好三个关键问题。首先要赋予监督主体硬性的权力，其次要明确监督主体的具体责任并实行严格的责任追究制度，第三要提供有效可靠的监督平台，三管齐下，打破监督虚化“瓶颈”。

赋予监督主体硬性权力。缺乏监督的权力源于缺乏权力的监督。实现权力监督的关键，在于监督主体的权力大小，没有权力或者缺乏权力的监督，只能形成无效的监督。因此，必须赋予每个监督主体必要而充分的权力。

一是强化上级部门监察权。强化上级党委领导和组织部门对县（市）党委《干部任用条例》执行情况定期监督检查权力；对批量提拔干部的常委会或全委会派员列席、实行监督的权力；对县（市）委书记用人情况组织年终测评的权力；随时听取、询问干部任免情况的权力；对“带病干部”的否决权力。

二是赋予同级班子成员一票否决权。对重要干部人事任命事项，召开常委会议逐人票决。投票分赞成、暂缓和否决三种意见。赋予每名常委平等的一票否决权力，对某一人事任命有一名常委予以否决的，要按照程序另行决定人选。票决情况纳入干部选任全程纪实范围。

三是赋予下级评议权。县（市）委书记用人行为年终评议时，要专题报告年度干部选拔任用工作情况。党政机关正式工作人员有权报名参加测评会议，有权对“一把手”用人导向、用人标准、坚持群众路线、执行民主集中制和遵守干部选任纪律等情况，提出意见和质询。评议结果报上级党委组织部门备案。不满意率超过30％，由上级党委组织部门介入调查。

四是赋予专门机构独立监督权。各级纪检、监察、干部监督部门监督权要相对独立，实行“条式”垂直领导管理体制，作为上级相关部门派驻机构，人事、经费等脱离驻地管理，采取定人、定位形式，对重点人物、重点环节用人权力进行监督。

五是赋予党代表把关权和质询权。县（市）委书记定期向常委会、全委会和党代会专题报告干部选拔任用工作情况，接受常委会成员、全委会委员和党代会代表的质询、问询，现场进行民主测评。从党代表中民主推选党内事务监督员，赋予干部任用把关、监督权力，列席常委会、全委会对用人情况进行定位、定时监督。

六是赋予新闻部门自主监督权。舆论监督是公众知情权、人民参与权、社会监督权的代表和延伸。要加快新闻立法，使新闻批评、舆论监督有法可依。赋予新闻媒体依法监督的自主权，切实保障新闻媒体对重大用人违法违纪案件的采访、调查、报道、评论、批评的权利。

七是赋予群众知情权和受保护权。知情是监督的前提，要切实保障群众对干部选拔任用每个环节、每项内容的知情权，让选人用人权在阳光下运行。群众监督最害怕打击报复。必须给予举报群众最充分的保护。要对群众的检举、揭发、申诉、控告及时立案侦查，及时反馈；建立严格的检举揭发保密制度；对检举揭发者的人身、家庭安全采取必要的保护性措施等。

明确监督主体具体责任。行权者责任缺位，推权诿过、公权滥用的空间必将膨胀。只有明确监督主体应负的责任，才能“倒逼”监督主体依法、主动、慎重用权。一是建立上级党委领导分包联系制度。上一级党委领导和组织部门领导分包联系下级县（市）委书记选人用人工作，负有监管责任。县（市）委书记选人用人失察失误，连带追究上级分包领导责任，督促上级领导和组织部门时刻关注下级党委选人用人情况，及时纠偏纠错。二是建立同级失职问责制。同级班子成员对人事任命进行票决时，明知拟任人选存在某一方面不符合选任标准的问题，却不行使否决权，查实后进行问责。三是建立专门机构违规追究制。纪检、监察、 干部监督专门机构违背独立监督原则，不依法实施监督，或按照重要人物的授意、暗示，甚至为取悦党委主要领导办“讨好案”、“人情案”、“关系案”，要严格追究党纪和法律责任。对群众和新闻部门举报、揭露、控告、反映的县（市）委书记用人方面的问题，不及时立案侦查，给予有关责任人纪律处分。四是建立责任倒追制。干部选任工作出现用人违规、失察、失误等问题，要按照程序纪实材料，由后及前，层层倒推，落实有关人员责任。同时进一步严明用人纪律，加大监督主体失职失责问题的惩处力度。

构建有效可靠的监督平台。权力和责任是有效监督的手段，监督平台是有效监督的基础，必须构建起可靠的、使各个监督主体充分发挥作用的监督平台。一是构建党内民主实现平台。将来自各行各业、不同界别、不同层次的党内精英集结起来，组建党内民主监督委员会，在党代会闭会期间代表党内最高权力机关（党代表大会），对常委会和全委会人事讨论行使监督、制约的权力。二是完善干部选任测评体系。由上级党委组织部门实施，开展干部选任工作年终考核测评。县（市）委书记专题报告当地干部选任情况，机关干部、“两代表一委员”和群众代表进行评议。三是健全社会评价机制。由第三方机构统一实施，通过电视、网络、报纸等渠道向社会公开干部选任工作，发动、组织当地社会公众开展不定期网上测评，用人民群众满意度来检验“一把手”用人行为。测评结果直接报送上级党委组织部门。四是加强常规举报受理工作。强化和改进组织部门12358监督热线、干部监督信箱等常规举报受理工作，对知情人检举、反映的问题，组织力量进行专项调查，调查结果及时向举报人反馈。五是拓宽监督信息采集渠道。设立专门的网上举报、手机短信举报、网民发帖举报受理机构以及新闻舆情监控机构，对网络和新闻媒体举报、曝光的干部选任问题，及时通报纪检、监察、干部监督部门调查。六是探索组织部门新闻发言人制度。定期通报干部任免信息，现场回应社会的质询询问，增强干部选任工作的透明度，保障党员群众的知情权，营造有利的社会舆论氛围。

（作者为荥阳市委组织部副部长）