前天，汶川地震博物馆正式对外开放，博物馆中最受关注的莫过于“范跑跑”范美忠的眼镜。不少网友认为，不应该把范美忠的眼镜收藏到博物馆中，也有网友认为此举是要将他钉到历史的耻辱柱上，甚至有评论认为这是博物馆吸引游客的噱头之一。（《信息时报》5月12日）

在汶川地震一周年之际，汶川地震博物馆作为一个记录灾难和铭记历史痛感的公共传播平台，收藏一个“负面人物”的眼镜，看上去似乎有些滑稽和荒诞。小小一个范跑跑何德何能？其眼镜有什么资格跟总理的话筒一起陈列在一起？此消息一出，质疑声四起。而汶川地震博物馆的相关负责人则表示，“范跑跑事件”是一种社会进步，博物馆收藏的只是“范跑跑事件”，并非他个人的做法或者观点。实话实说，我比较赞赏这种说法和做法。

汶川大地震之后，范美忠及其所鼓吹的“自由权利论”，长期以来一直都被包围在公共舆论的指责非议中。一些人甚至把“范跑跑”与无耻的道德叛逆画上等号，视其为洪水猛兽。我也不认同范跑跑的价值观：在生命危机的特殊时刻，生命个体表现出软弱一面，原本无可厚非，也不是不可原谅。如果范美忠仅限于此，倒也罢了。可惜他不但不以为耻，反而打着所谓自由的旗号将“不道德”作为一种价值来进行启蒙，这就让人无法接受。不过，不能接受归不能接受，范跑跑也有表达个体价值观的自由和权利。

而事实上，有关部门也好，公共舆论也罢，谁也没有去干涉范美忠的自由和权利。在互联网上公开颠覆一个社会的传统价值观，还频频出现在各类媒体发表为自己辩护的言论……范美忠现在正在一次次叫嚣和鼓吹他的“自由和权利”。在我们这样一个注重传统文化的社会中，他其实已经最大限度地获得了他所需要的东西。而这，恰恰是社会包容和进步的表征。

时至今日，有关“范跑跑”的争议还在持续。我想，正如范跑跑所言，任何人都不是道德或者历史判官，没有资格将之钉入历史的耻辱柱上。在我看来，在一个开放且价值多元的社会里，人们实在没有必要、也不可能对一种社会现象产生“共鸣”、达成共识。但有一点可以肯定，无论我们对“范跑跑”持正面还是反面的观点，无论有多少人对“范跑跑”多么不屑一顾，都不会影响“范跑跑事件”现象被写入历史。不管我们承认与否，“范跑跑”已经是附着在地震大灾难之上的、反衬这个时代的符号之一。

历史会把范跑跑作为一个时代符号记录下来。“范跑跑事件”属于一场公共灾难、属于这个时代，其存在就是一段历史。现在或是将来，我们都无法回避这一场由一个人引发的关乎道德和价值观的碰撞、思考。 陈一舟