国务院法制办公室公布《征信管理条例(征求意见稿)》，其中首次明确负面记录最长保留7年。

据说，信用记录保留期限，国际上一般做法是保留7年。且不说，我们与发达国家的诚信水平并不在同一层次，片面借鉴“国际惯例”，未必有利于我国信用体系建设。按照美国的做法，也是一般的负面信息保留7年，破产的、特别严重和明显恶意的负面信息保留10年。可见，即便发达国家的信用记录并未采取“一刀切”。

美国现行的信用体系也并非毫无瑕疵。美国奥本海默基金公司董事总经理李山泉认为，政府比较宽松的货币政策和信用环境，是产生危机的根本原因；美国的房地产危机、拉美的债务危机、东南亚的金融危机都是这样。当前，国际金融危机似乎已经见底。即便如此，我们更应在信用体系建设上下足工夫，避免在金融危机问题上重蹈他国覆辙。

信用体系建设实乃系统工程。一方面，征信系统的边界不能过大，不能将公众的出身、疾病等信息无限纳入，因为这会侵害公众的隐私权；另一方面，信用记录保留时间也确实应该有个期限，这个期限又不能“一刀切”：期限太短，起不到威慑作用，可能使征信系统形同虚设；期限太长，则会使权力膨胀，过度限制相关人员的权益。

譬如，将公众因偶然疏忽而未支付信用卡年费之类的小问题，作为个人不良信用记录保留5年，并导致其长期无法贷款买房，显然就不合适，这其中还涉及银行等部门是否履行告知义务。而对那些多方面信用不良的“累犯”，涉及金融犯罪的重犯，5年或7年的保留时间却又还不够。

可见，对信用记录保留期限的设置既不能忽视公民权益，也不能无视社会效益。要使不良信用保留期限的设置更为科学，要使《征信管理条例》适合中国当前及未来的社会需要，公众与专家参与立法无疑都不能缺席。 义 昆