按照银监会、央行和国家发改委要求，从7月1日起各大银行34项人民币个人账户服务收费项目将被叫停。然而，旧的收费项目还没取消，部分银行收费项目却又出新招，小额账户管理费、短信通知费等层出不穷。（《信息时报》6月22日）

银行收费越“减”越多。2003年10月1日出台的《商业银行服务价格管理暂行办法》明确银行收费项目仅300多种，而现在《商业银行服务价格管理办法》中列出的收费项目已多达3000种。何以如此？看上去非常吊诡，其实不难理解——症结就在于垄断。

关于国内银行的“垄断问题”，一直被各方讳莫如深。某银行高管还曾经公开反对将银行归入垄断之列，认为供水、供电、供热、供气、航空、铁路等行业里，基本不存在竞争关系，很少有外资可以进入这些产业，但是银行业不存在这些现象，银行业除了四大银行以外，还有几十家股份制银行，上百家地方性商业银行，还有一大批外资银行，中国银行业目前不存在垄断的现象。但事实真的如此吗？不然。不需要套用什么高深的经济学理论，便足以“证明”银行的垄断本质。

譬如，水价电价这些在提价前还要像模像样地公之于众，提前召开一个价格“听证会”，尽管听证会多是“听涨会”，但起码还是有一个过程和形式，保障了公共社会的知情权。但银行呢？说涨就涨，连个通知都懒得发，至于涨多少、收费多少，根本就是单方面说了算。这难道不是垄断？再譬如，城市供热、供气、供电这类的产品价格，政府还有一个“指导价”控制，但银行收费却“自己说了算”或者是其上级主管部门审批——与之相比，这是不是比垄断还“垄断”？铁老大的服务水平不高屡屡被公众诟病，铁路部门还站出来表示道歉和“改进”，但银行的服务意识如此之差，却没见银行方面有任何惭愧表示——这是不是比垄断更“垄断”?

非垄断的银行何以比垄断更“垄断”，银行收费为什么越“减”越多，原因并不复杂。四大银行过去都是国有银行，2003年以来相继上市和改造后，经营方针和发展方向已经完全发生改变，银行经营自负盈亏，其“政府银行”角色在逐渐替换，作为上市公司，要考虑利润成本和回报——有了利益驱动，但却缺乏有效的监管（7年时间银行收费项目猛增十倍足以反衬监管的不给力），巧立名目收费越来越多，也就在情理之中了。

由此可见，在银行的垄断特权没有得到实质性“改善”之前，要想让银行出于公共利益考量少收费或者不收费，基本上就是天方夜谭。 陈一舟