北京白领李小姐两年前曾丢过身份证，不承想有人利用她的证件，申办了信用卡，冒名者恶意透支。这造成李小姐的个人信用记录污点，给她的买房带来了大麻烦。经过银行起诉、她应诉、银行撤诉的折腾，足足3个月，李小姐才删掉自己的不良信用记录。

在这么一场大乌龙里，消费者的信用权利，商业银行给予足够重视了吗？谁来捍卫公民的信用权利？据《新京报》记者调查，这种现象并非孤例。

1999年，中国人民银行试点个人信用联合征信。2003年修订的《中国人民银行法》，赋予了中国人民银行履行监管信贷征信管理的法定职能。近年来，特别是房产限购之后，个人信用记录深刻地影响着公民的金融生活。

另一方面，作为征信管理部门的央行，以及商业银行，往往把征信看成一种“管理”，一种权力，而没有把信用记录看作公民金融资产的一部分，予以充分保障。往往是怎么对商业银行方便，就怎么处理信用争议。

比如，本案中银行一边答应为李小姐解决问题，一边又去法院起诉她；更吊诡的是，银行又让她“不要去应诉”……有律师认为，蹊跷的背后是“原身份证持有人不应诉，必然败诉，银行胜诉后向法院申请执行，如果无法追回欠款，银行仍可以拿着胜诉判决掩盖其工作失误。”

的确，在征信发达国家中，公民对个人征信记录享有的知情权、异议权、纠错权和司法救济权等权利，没有能真正体现在中国当下的征信制度中。除了前述《中国人民银行法》授权人民银行管理征信之外，目前并没有法律、法规明确哪些信息可以被纳入征信范围、哪些不可以；公民的信用记录受损害时，如何要求赔偿和司法救济……

目前施行的2005年央行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，只是央行的一个内部规定，是从行业管理的角度制订的，不是从保护公民个人信用权利出发的。其中虽然也规定了公民可以对信用记录提出异议，但对异议的处理，只是在征信系统内部处理：征信服务中心内部先查，觉得没问题，再书面通知商业银行核查。公民个人作为权利主体，无权要求公开听证，或者直接提出自己的申诉、抗辩理由。

期待正在修订中的《征信管理条例》，能像美国1969年《公平信用报告法》那样，严格规定信用报告的采用程序，保证信用报告准确和公平，保护信用报告对象的隐私权；个人对于信用记录拥有知情权、异议权、纠错权和司法救济权等，并有便捷可行的救济渠道。

信用记录，不仅是一种权力，还是一种权利；有权利，就必须有有效的救济手段。 新 欣