同工同酬不是施舍

而是理所应当

有媒体报道说，人社部相关司局负责人日前明确表示，虽然劳务派遣职工享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，但同工同酬不包括福利和社会保险。这一表态立即让观众们亮瞎了眼睛，跌碎了眼镜。

劳务派遣工人与正式工在待遇上存在着显著的不公平，而不公平的主要所在就是正式工拥有丰厚的福利和充分的社会保障。劳务派遣工在这方面则寡淡得多，只能苦哈哈地拿着工资过活。人社部今年8月开始就《劳务派遣若干规定》公开征求意见，规定称，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。原以为这两者之间的鸿沟能够就此弭平——至少在政策层面上能够做到，但是现在看来，是有些人想多了。

如果福利和社保都不能等同，那么这阉割版的同工同酬能“同”到什么程度，实在让人怀疑。稍微动一下脑筋就能规避。你说要同工同酬是吧，那好，只要正式工和劳务工干的活有点差别，薪酬上的差别也就是合情合理的事。比如我让正式的环卫工人负责洒水，派遣的环卫工负责扫地，正式工拿4000元，劳务工拿1000元，你也挑不出刺来，更不用说正式工有时候干的是管理劳务工这么高端上档次的活了，工不同，酬自异。

这位负责人介绍说，人社部和全国总工会曾希望这一同工同酬权利包括福利和社会保险。但因其他部门和部分央企的强烈反对，而定位为不包括福利和社会保险。例如有一家央企集团算账称，其当年全行业利润是300多亿元，如把其劳务派遣职工都实行完全意义上的同工同酬，保险和福利就会吃掉近260亿元的“利润”。

闻此更令人惊诧。我想人社部当时提出正式工、劳务工同工同酬的出发点是为了促进社会公平，维护劳动者的权益，但这样堂堂正正、理直气壮的举动竟然会招致反对已经不可思议，而反对居然成功了更让人悲从中来。不知道“其他部门”是哪些部门？因何反对？部分央企的名头能否亮一亮？你说全行业利润是300多亿元，有没有想过这利润的很大一部分是靠掠夺派遣工的廉价劳务得来？人社部听到了其他部门和部分央企的强烈反对声，于是自觉阉割了同工同酬的下半身，可是你为什么不去听听劳务工们的心声呢，难道他们也强烈反对？

改革必然会遭到既得利益者的反对，这是肯定的。可是如果没有人为那些最需要改革来改变待遇、改善处境的群体代言，那么就只能听到一片聒噪的维护既得利益的反对声，以至于他们的声音低哑、微弱，他们也就只好沉默，可沉默，难道是一件好事吗？

董碧辉