♣ 刘诚龙

朱熹理学也是三人爱三人嫌，爱之若蜜糖，不爱若砒霜。后人骂朱熹的多，还多有破口大骂者。有评朱熹是上流，有骂朱熹是下流。朱熹嘴巴已塞黄土，阁下骂得起劲，不是神勇，他不能起身跟你对骂了，你恶骂算啥子本事嘛。

朱熹理学，后人有不喜，时人也有不爱的。叶适常跟他对阵。叶适是浙江温州人，科考曾中榜眼，是南宋永嘉学派大将，历仕孝宗、光宗、宁宗三朝，他是官人，是作家，还是学者，晚年居永嘉城外水心村，人称水心先生，其学称水心之学。也是个社科课题吧，古之官者竟多作者，更竟然的，还多学者，这可称古现象吧，值得考古。

官者是作者与学者，是考古事，且不说。一门学问以一个人来命名，这学者在学术史上的地位绝对可观。有人概括，水心之学要核是两个字：功利。任何一门学术，若有人只用一两个字或者一两句话来概括的，都是靠不住的，但也可以描其大概。以朱熹名字命名的朱熹理学，也有人以两个字来概括：道义。一个大讲功利，一个专讲道义，很多人便将功利与道义当了绝对反义词，正如常把道德与制度作敌我，有我无他，有他无我，脑筋一根筋思维的都是一种非此即彼思维，其实呢，制度与道德是饭与菜，大可兼容，大可互补。

朱熹相对而言有些绝对，他强调道义，排斥功利，只讲精神文明，不讲物质文明。存天理灭人欲，便是其思想大端。叶适对朱熹此论不以为然，“既无功利，则道义者乃无用之虚语。”叶适措辞也厉焉，直说朱熹学术“乃无用之虚语”，对阵之意是明显的。叶适出语是陈述句，不是反问句，没说“既无功利，则道义岂不为无用之虚语乎”？这就可见叶适观点虽然鲜明，情绪并不太激烈。鄙人有个小发现，论敌间喜欢用“乎”者，不可与交，不可与论，其多半是心胸偏狭情绪极端者，自以为真理罗汉，理论君主。论战若遇爱“乎者”，可以挂免战牌，退出舆论战场可也。

叶适所谓功利，非指我们狭义功利心，套现代学术用语是，强调物质文明，强调经济建设，先讲物质后讲精神，“物之所在，道则在焉”，行之于具体政策就是：“通商惠工，以国家之力扶持商贾，流通货币。”这对千年以来的重本抑末也是一种反叛，叶适看来，农为本，自然要以一号文件来支持，但工与商不能抑，也当扬。温州成商业之都，原来千年前就有叶适做理论先驱了。不过叶适是道义与功利兼容论者，把功利与道义当水乳，不当水火，他观点是：“道不离器，义利并行。”

叶适理论更接近现代“常识”，却并不合古代“常识”，古之千年“常识”，不是叶适的“利学”，而是朱熹的“理学”。朱熹理学盛行千年，却在当时也是几起几落，一时树为正论，一时斥为伪论，反复多次，“道学之徒，假名以济其伪，乞摈斥勿用。”宋朝多次真不用。这里可见，谁也别把自家之理当永恒之理，昨天对，今天未必对，今天未必对，明天有人又说对了。理论还是保持谦卑品质为上。

话说的是朱熹理学被斥为邪学，一些邪人打了鸡血，打倒学术，打倒学术人，蔚然成风，在他们看来，打倒学术的妙法与捷径是打倒学术人。朝廷斥朱熹之学为邪学，有个叫林栗的跳将出来，大打出手，对朱熹一手观点争持，一手人身攻击，要把朱熹斗垮斗臭，再踏上一只脚：“熹本无学术，徒窃张载、程颐之绪余，为浮诞宗主，谓之道学，妄自推尊。所至辄携门生数十人，习为春秋、战国之态，妄希孔、孟历聘之风，绳以治世之法，则乱人之首也。今采其虚名，俾之入奏，将置朝列，以次收用。而熹闻命之初，迁延道途，邀索高价，门生迭为游说，政府许以风闻，然后入门。既经陛对，得旨除郎，而辄怀不满，傲睨累日，不肯供职，是岂张载、程颐之学教之然也。”

有人对论敌出手了，可以坐大师椅上喝茶，抽烟，笑眯眯地幸灾乐祸，乐见论敌垮掉。叶适与朱熹多有异见，两人唇枪舌剑，战过很多回合。林氏如此恶骂朱熹，更心理阴暗，暗藏毒箭，“既经陛对，得旨除郎，而辄怀不满”，这话毒呢，说朱熹对皇上“辄怀不满”，这刀子可是要命的。看到林栗出恶腔，叶适已不齿他，看到林栗下毒手，叶适站出来，为论敌朱熹说话了，首先点明：“栗劾熹罪无一实者，特发其私意而遂忘其欺矣。”公论之间，夹杂私货，借皇家权力打击学术论敌，“栗为侍从，无以达陛下之德意志虑，而更袭用郑丙、陈贾密相付授之说，以道学为大罪，文致语言，逐去一熹，自此善良受祸，何所不有。伏望摧折暴横，以扶善类。”

林栗是宠臣，朱熹是霉臣，一直谈功利的叶适不功利了，他来道义了，可见叶适之功利不是阁下所指的功利心。叶适是讲道义的。叶适与林栗道更同些，他却不相与谋，叶适与朱熹道不同，他却相与谋。叶适所以如此，是看不得小人之心。观点争持，绝对支持，人身攻击，绝对反击。以害人方式去搞学术批评，叶适忍无可忍，不想再忍，他对林栗毫不客气。

观点可以不同，人品必须一致，一致建立在君子人格上。有人以为假观点之争，就可以骂人，就可以害人，叶适不以为然，小人来当士子，害死人，士子只合君子来做。学术不是藏污纳垢之藏身地，不是疯子小人之庇护所。叶适批朱熹、护朱熹，诠释了士子词义：士子者，君子也。