国家审计整改呈现出“加速度”的迹象。日前，审计署向媒体通报，至少有３５８．７亿元违规使用的资金重新回到了“国库”。这也是审计署首次在向全国人大常委会提交审计报告后，能够在不到一个月的时间里就向公众公布违规部门的整改情况。

　　一些问题资金能够在较短的时间里回归正途，审计署功不可没。但是，当我们为审计署的工作成效表达赞意之时，也有一些遗憾：审计署发现和纠正的问题在本质上是“亡羊补牢”，那些被审计署曝光的相关部门才是事件真正的“主角”。但是，从被曝光到逐步整改，再到整改情况被审计署通报，人们更想听到来自“主角”的声音——面对批评，他们是什么态度？是否认识到了自身的问题？都采取了哪些整改措施，下一步还有什么整改打算？这些问题，民众很难从审计署的“代言”中得到清晰的答案。

　　审计署审计出来的问题，都与公众利益关系极大。依据已经公布的《政府信息公开条例》，行政机关对“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”和“需要社会公众广泛知晓”的政府信息应当主动公开。尽管《条例》要到明年５月才正式实施，但其中所确定的政府信息对社会公众“公开、透明”的立法原则，理当为政府部门所时刻遵循。公众完全有理由要求被审计出问题的有关部门，主动对自身的整改情况做出说明。而主动站出来说明情况，也是被审计部门重塑形象、赢得信任的最佳途径。

　　然而，被审计部门大多选择沉默，这让审计部门承担着过多的压力，尤其是问责不力所带来的舆论压力，几乎都集中到了审计部门身上。这些年来，公众在为一次次“审计风暴”叫好的同时，却对接下来整改过程有诸多疑问：有些问题、有些部门年年审、年年犯，如果审计之后没有整改，还要“审计风暴”何用？这里，人们将审计整改的成效，作为了衡量审计署工作的重要标尺。

　　然而，审计署不是查处部门，整改成效并不仅仅取决于他们。在更大程度上，审计报告更像是一个“问题线索提供者”，报告公布后，应该有相关部门对审计问题进行调查，对相关责任人进行处理；而相应的，调查处理的进展和结果，最好也应由这些部门进行及时、准确、全面的公开。由审计到处理，各司其职，各负其责，形成审计的“合力”，才是公众所期待的。

　　而且，在现阶段，审计体制采用的是隶属于政府部门的行政型审计模式，尽管对于一般的被审计单位而言，这种审计体制具有一定的独立性，但其独立性远不如立法型和司法型体制强。比如，虽然法律规定审计机关不受其他行政机关、社会组织和个人的干涉，但审计机关与其他机关同为行政机关，审计部门的经费受制于本级政府的财政预算约束。在这种情况下，被审计出问题的部门，能够在多大程度上严肃认真对待审计结果，迅速有效推进整改工作，并不是审计部门所能把握的，而是取决于各部门自身以及更高权力部门的态度。

　　无疑，要让被审计出问题的部门站到公众面前来，直面舆论的拷问，取决于其权力被约束和制衡到什么程度。除了审计署的“风暴”之威，让人大履行强制性要求行政部门做出解释、说明的权力，以及加大公众、媒体对各部门的监督能力，或许是解决问题的办法。            王 汉