经济学有一个很硬的原理，就是当物品的价格上升时，其需求量会下降。原因之一是替代效应：某一物品的价格上涨时，消费者会用其他类似的物品去替代。

　　当下，猪肉的价格不是飙升吗，那老百姓去多吃鸡蛋岂不也挺好？虽说猪肉是猪肉味，鸡蛋是鸡蛋味，味道毫不相似，可毕竟它们还是有相同点，就是在营养功能上有替代性。但是本土的涨价风自有本土的特色，在涨声一片中，老百姓用鸡蛋替代猪肉已无可能，因为鸡蛋也在涨价。再去找牛肉、驴肉替代怎样？依然不行。天天需要转市场的家庭主妇们于此事感触最深，她们可能不知道“替代效应”，但她们知道找不到好的替代是怎么回事。

　　不是说当价格上升时需求量会下降吗？但在市场上，猪肉、鸡肉的需求量好像并没有多大的波动，是经济学原理在本土的市场体制中一时失灵？抑或是别的什么原因？最好是有哪个经济学家能对这一问题发言，给出准确的解释。

　　价格上升抑制老百姓购买量的第二个原因是存在着一种收入效应。因为，当物价涨得很有规模时，老百姓会突然发现，自己手里的钱不那么值钱了，腰包看似鼓着，实际上，由于物价的抵消效应，已经瘪了。物价上涨，老百姓只能拥有比过去更低的真实收入。

　　物价涨、涨、涨，对于富有阶层的生活不会造成什么影响，但会把一般老百姓涨得心慌。民以食为天，猪肉、鸡蛋、粮油等民众生活必需品的大面积涨价，所带来的必是民生之痛。这些民生必需品本身缺乏价格弹性，因为是生活的主要内容，是生存之必需，即便价格涨上去，也难以弃之不用。

　　物价上涨，是民生必需品需求增加了，还是它们的生产成本升得更高了？需求陡然增加到眼下价格变化的程度似不可能，随市场的波诡云谲而产生变动，一些物品的生产成本确实是变得昂贵了。像方便面涨价，在于生产企业所用的主要原料棕榈油的大幅度涨价，于是，有人考证出，是马来西亚棕榈树的摇晃，撼动了我们的生活。这看似玩笑，却也是另一种真实。

　　在富裕国家和地区，老百姓抵御物价上涨的主要方式是，降低休闲支出，或不去买奢侈品，改以价廉的物品替代。这个问题要讲国情论，他们的方式不适应我们的民生现实。多数老百姓的收入怎么赶也赶不上物价，还能有什么样的心理期待？只好期盼着涨点儿工资和退休金吧。这期盼的现实隐喻之一是他们所共有的坚忍和善良。还有，期盼物价停止疯涨，至少也要稳住吧。但愿他们集体性的想法不是乌托邦，若能转化为现实状况，则幸甚。     罗金羽